Por Levi Sumagaysay | CalMatters
Con base en su línea de interrogatorio, los jueces de la Corte Suprema de California parecían estar llegando a un compromiso al escuchar hoy argumentos orales en la larga saga legal sobre si los trabajadores por encargo deben ser considerados contratistas independientes o empleados.
La Proposición 22, la iniciativa respaldada por la industria de los conciertos que el 58% de los votantes estatales aprobaron en 2020, se ha visto sumida en un vaivén legal desde que se convirtió en ley, incluida la declaración de inconstitucionalidad de un juez del Tribunal Superior antes de ser confirmada por un estado. Corte de Apelaciones. Uber, Lyft, DoorDash, Instacart y otras empresas han utilizado la ley para tratar a sus conductores y repartidores en California como contratistas independientes, no como empleados.
La cuestión específica ante el tribunal más alto del estado es si la Propuesta 22 entra en conflicto con el poder constitucional de la Legislatura estatal para hacer cumplir un sistema completo de compensación laboral. Debido a una cláusula en la iniciativa que declara que los trabajadores subcontratados como contratistas independientes no son elegibles para la compensación laboral, toda la ley podría ser desestimada. Pero los jueces no parecían querer hacer eso.
John Mejía, un trabajador de Alameda de unos 60 años que ha conducido para Uber y Lyft durante nueve años, dijo que el estatus de contratista significa prescindir de las salvaguardias otorgadas a prácticamente todos los demás trabajadores en California. “No hay seguro de desempleo. No hay compensación laboral. No hay seguro médico”, dijo Mejía, miembro del Gig Workers Union, una asociación que representa a los californianos que trabajan para corporaciones como Uber, Lyft, DoorDash e Instacart.
“Si estás enfermo no ganas dinero y sufres. Ser contratista bajo la Proposición 22 básicamente le quita los derechos civiles de California que todos tienen”.
Los conductores de conciertos deben cubrir sus propios costos de atención médica y pagar el combustible o la carga, los neumáticos y el mantenimiento del vehículo, señaló Mejía. Debido a que su salario es tan bajo (un informe del Centro Laboral de UC Berkeley publicado el lunes encontró que los salarios medios con propinas ascendían a entre $ 7,63 y $ 11,43), muchos conductores trabajan 12 horas al día y duermen en sus automóviles, dijo Mejía.
“Es injusto que se pueda adoptar la medida electoral en California y crear su propia ley y aprovecharse de las personas que trabajan con usted y su cliente”, dijo Mejía.
Cuando Scott Kronland, el abogado que defendió a SEIU California y a cuatro trabajadores por encargo, dijo que la Proposición 22 entra en conflicto con la autoridad exclusiva e ilimitada de la Legislatura sobre la compensación laboral, la presidenta del Tribunal Supremo, Patricia Guerrero, preguntó si los legisladores podrían restablecer la compensación laboral para los trabajadores por encargo. trabajadores.
El juez asociado Goodwin Liu dijo que “todavía hay ambigüedad” sobre el poder de iniciativa de los votantes, que se supone es igual al poder legislativo: “¿Eso significa que los votantes no pueden actuar en este campo (compensación laboral) en absoluto?”
Kronland respondió que el poder de la Legislatura sobre la compensación laboral es ilimitado.
El abogado Jeffrey Fisher, defendiendo a las empresas de conciertos, dijo que “la constitución permite a los votantes actuar sobre cualquier tema”. Eso provocó una pregunta de la jueza adjunta Leondra Kruger: “¿Podrían los votantes eliminar por iniciativa propia la compensación laboral por completo?”
Fisher dijo que sí, pero que “estamos a kilómetros de eso”.
Al final de los argumentos orales de una hora, Kronland recordó a los jueces que “si el tribunal va a decidir este caso bajo la premisa de que la Legislatura podría restablecer la compensación laboral a los trabajadores por cuenta ajena… la Proposición 22 dice que esta sección no puede ser modificado. Los redactores de la Proposición 22 la pusieron en la boleta electoral como todo o nada”.
Si la Propuesta 22 se rechaza en su totalidad, afectaría a algunos trabajadores autónomos que han llegado a depender de algunas de sus disposiciones, como ingresos garantizados del 120% del salario mínimo por el tiempo que pasan conduciendo o realizando entregas, lo cual no hicieron. No lo había hecho antes de que la iniciativa se convirtiera en ley.
Cora Mandapat, una conductora del Área de la Bahía que acudió al juzgado de San Francisco con el grupo Protect App-Based Drivers + Services, respaldado por la industria, dijo que recibe dinero extra cada semana bajo esas ganancias garantizadas. Agregó que lleva a un tío a diálisis y conducir para Lyft le da la libertad de hacerlo. Dijo que desearía que hubiera una manera de que algunos conductores fueran empleados, “pero déjenme hacer lo que quiero hacer”.
Ed Carrasco, un conductor de transporte compartido y miembro de Rideshare Drivers United que vino hoy a San Francisco pero conduce en las áreas de Los Ángeles y el condado de Orange, dijo después que los jueces parecían estar “preguntando cómo modificar” la Proposición 22. de modo que los conductores podrían calificar para la compensación laboral si, por ejemplo, la Legislatura aprobara una ley que los hiciera elegibles. Carrasco y alrededor de 100 trabajadores más y miembros de grupos de trabajadores, incluido Gig Workers Rising, se reunieron para una manifestación frente al tribunal antes de los argumentos orales. Los trabajadores que no entraron a la sala del tribunal vieron los argumentos orales en una pantalla grande que instalaron afuera de la Plaza de las Naciones Unidas, frente al Ayuntamiento de San Francisco.
En la manifestación, Héctor Castellanos, el demandante principal del caso, habló de haberse lastimado como conductor hace años y de no poder obtener compensación laboral. Dijo que su hija tuvo que abandonar la escuela para ayudar a mantener a su familia.
“Estamos pidiendo a los jueces que respalden a los conductores”, dijo Castellanos a la multitud. Después de la audiencia, le dijo a CalMatters que conoce a muchos conductores que se arrepienten de haber votado por la Proposición 22, que, según dijo, fue comprada por empresas de viajes compartidos.
Los siete jueces del tribunal tienen 90 días para dictar una decisión.
El redactor Ethan Baron contribuyó a este informe.
