Recientemente se le pidió a Kamala Harris que respondiera a la sugerencia de Donald Trump de que el presidente debería tener voz en las decisiones sobre tasas de interés de la Reserva Federal. Ella se opuso vehementemente y dijo: “La Reserva Federal es una entidad independiente y, como presidenta, nunca interferiría en las decisiones que toma la Reserva Federal”.
La independencia de la Reserva Federal no es un tema que resuene entre los votantes; la mayoría de la gente probablemente ni siquiera comprende la distinción entre política monetaria y fiscal. Pero la probabilidad de que Trump, si gana, politice a la Reserva Federal ocupa un lugar preponderante en la mente de quienes analizan tales cosas. Es una de las razones por las que los economistas encuestados por The Wall Street Journal en julio dijeron que la inflación sería mayor bajo un segundo mandato de Trump que bajo el de Biden, una conclusión que presumiblemente se trasladaría a Harris.
Pero ¿por qué debería ser independiente la Reserva Federal? El estatus legal de la Reserva Federal es complicado, pero no existe ningún principio constitucional fundamental que diga que los funcionarios electos deban mantener sus manos alejadas de la oferta monetaria. Históricamente, los bancos centrales como la Reserva Federal han sido tratados a menudo como agencias gubernamentales ordinarias, y no sólo bajo regímenes autocráticos. Por ejemplo, el Banco de Inglaterra fue en realidad sólo parte del Departamento del Tesoro de Gran Bretaña hasta 1997, cuando se le dio independencia operativa.
Un escenario venezolano
En este punto, sin embargo, la mayoría de las naciones ricas y muchas de las economías emergentes tienen bancos centrales independientes y se esfuerzan por nombrar expertos relativamente no partidistas para dirigirlos. ¿Pero por qué? ¿Por qué sacar esta política en particular de las manos de los funcionarios electos?
Una respuesta es que no se quiere un escenario en Venezuela, en el que un gobierno irresponsable dependa de la imprenta para pagar sus cuentas, lo que puede conducir a una hiperinflación. Y no digas que aquí no puede suceder; Muchas cosas que solíamos considerar impensables en Estados Unidos son bastante pensables hoy en día.
Pero incluso si se dejan de lado escenarios tan extremos, lo crucial de la política monetaria es que, de todas las palancas que tienen los gobiernos para afectar la economía, es la más fácil de usar y, por ende, de abusar. Y los líderes políticos han descubierto que, como cuestión pragmática, atarse las manos poniendo el control de la oferta monetaria en manos de tecnócratas casi independientes es la mejor manera de protegerse de la tentación.
¿Cómo funciona la política monetaria? Normalmente, la Reserva Federal compra y vende deuda pública, lo que le otorga un enorme poder sobre las tasas de interés a corto plazo, como la tasa de los fondos federales, la tasa que los bancos se cobran entre sí cuando prestan dinero a un día. Los cambios en las tasas de corto plazo, a su vez, normalmente se filtran a las tasas de más largo plazo, como las tasas de interés hipotecarias, que afectan fuertemente a la economía real.
¿De dónde obtiene la Reserva Federal el dinero que utiliza para comprar títulos públicos? Lo evoca de la nada: un banco, por ejemplo, vende algunos bonos del Tesoro y se le acreditan fondos en una cuenta que mantiene en la Reserva Federal.
Todo esto puede parecer misterioso, incluso místico. Pero el impacto de las operaciones de mercado abierto puede ser enorme. Pensemos en los primeros años de la década de 1980. La Reserva Federal endureció su política para combatir la inflación, hundiendo a Estados Unidos en una profunda recesión, luego cambió de rumbo a mediados de 1982, y unos meses más tarde amaneció en Estados Unidos.
Fundamentalmente, medidas políticas como estas –a diferencia, por ejemplo, de los cambios en los impuestos y el gasto– no requieren la aprobación de proyectos de ley en el Congreso, con todas las demoras y puntos de estrangulamiento que implica el proceso legislativo. Todo lo que se necesita es una votación del comité de mercado abierto de la Reserva Federal en Washington, que envía instrucciones a la mesa de mercado abierto en Nueva York, y suceden cosas.
Esta velocidad y simplicidad explican por qué la política monetaria, y no la política fiscal, es la forma en que usualmente combatimos las recesiones y tratamos de contener la inflación. Pero la facilidad con la que se puede cambiar la política monetaria puede tentar a los políticos a actuar de manera irresponsable. ¿Por qué no, por ejemplo, bajar las tasas de interés cuando se avecinan elecciones? La economía puede eventualmente pagar un precio en forma de mayor inflación, pero eso se puede abordar más adelante.
De hecho, eso parece ser exactamente lo que ocurrió en 1971 y 1972, cuando el presidente Richard Nixon presionó a Arthur Burns, presidente de la Reserva Federal, para que aplicara una política monetaria expansiva en el período previo a las elecciones de 1972. Las acciones de Burns podrían haber ayudado a marcar el comienzo de la era de estanflación que siguió. Esta experiencia probablemente inspiró un artículo clásico de 1975 de William Nordhaus, “El ciclo económico político”, sobre cómo la manipulación preelectoral de la política monetaria puede conducir a la inestabilidad económica.
‘La acompañante’
Un problema ligeramente diferente pero relacionado es que a veces los bancos centrales necesitan hacer cosas impopulares. En la década de 1950, un presidente de la Reserva Federal describió el papel de su institución como el de “el acompañante que ordenó retirar la ponchera justo cuando la fiesta estaba realmente calentándose”. Pero eso en realidad subestima lo desagradable que a veces tiene que ser el papel de la Reserva Federal.
Nada de esto significa que la Reserva Federal siempre tenga razón o que deba ser inmune a las críticas. Si bien los funcionarios de la Reserva Federal pueden tener cierta información privilegiada sobre los mercados financieros, en su mayor parte operan con los mismos datos sobre inflación, desempleo, etc., que están disponibles para el resto de nosotros. Por tanto, es perfectamente razonable que los analistas independientes cuestionen las decisiones de la Reserva Federal; De hecho, creo que la Reserva Federal ha esperado demasiado para recortar los tipos de interés. Incluso está bien que miembros del Congreso como la senadora Elizabeth Warren, demócrata por Massachusetts, critiquen a la Reserva Federal y pidan cambios de política.
Y es posible imaginar situaciones en las que incluso el poder ejecutivo debería influir en la política monetaria. Podemos, por ejemplo, imaginar a un presidente de la Reserva Federal deshonesto, designado por un presidente del otro partido, involucrado en lo que equivale a un sabotaje económico. Nuevamente, no digas que esto no podría suceder aquí.
Sin embargo, normalmente los presidentes y sus funcionarios deberían guardar silencio sobre la política monetaria, incluso cuando piensen que está fuera de lugar. Lo que acabamos de ver es que Harris dijo que ejercería ese tipo de autocontrol. Trump, no tanto o, de hecho, nada.
Paul Krugman es columnista del New York Times.
