Cebo y cambio. Así fue como el fiscal de distrito del condado de Santa Clara, Jeff Rosen, consiguió que un juez anulara la pena de muerte de dos asesinos este mes. Los familiares supervivientes de las víctimas se presentó con fuerza para objetarpero sus súplicas no hicieron ninguna diferencia.
¿Cómo pudieron los malvados asesinos librarse del castigo que sus jurados decidieron que merecían mientras miseria agravada ¿Se acumula sobre las familias despojadas de víctimas inocentes? ¿Podría ser eso realmente lo que exige la ley? ¿Se repetirá ese patrón en los próximos meses mientras Rosen suplica a los tribunales que anulen aún más sentencias de muerte?
Rosen está buscando retirar a los 14 prisioneros condenados de South Bay del corredor de la muerte de California. Desde principioni siquiera pretendió que su campaña para abolir la pena de muerte en el condado de Santa Clara tuviera algo que ver con hacer justicia en casos individuales.
Buscó reducciones de sentencias en todos los ámbitos atacando la ley estatal de pena de muerte en motivos de política general. Los escritos que pusieron en marcha su plan en una docena de casos eran esencialmente idénticos: cargados con la misma retórica que uno esperaría de alguien que busca atención, pero carentes de cualquier discusión significativa sobre el caso específico.
la ley no atribuye ningún peso a reflexiones como las de Rosen. De hecho, pocas cosas son menos más relevantes para el trabajo del fiscal que sus opiniones personales sobre la sabiduría, necesidad o efectividad de las leyes que juró defender. Rosen seguramente lo sabía, pero se duplicó.
La realidad finalmente se hizo presente en Rosen, aunque ocurrió sólo unos días antes de las audiencias de este mes. Luego, por primera vez en un escrito “complementario” sorpresa, Rosen comenzó a hablar de labios para afuera sobre los factores específicos del caso en los que la ley dice que deben basarse las sentencias de reducción de sentencia.
El juez inmediatamente aceptó y basó sus fallos no en la desaprobación personal de Rosen de la pena de muerte, sino en lo que Rosen ofreció sólo como una ocurrencia tardía: el juez razonó que debido a que los dos asesinos se habían vuelto más débiles y más obedientes a las reglas a medida que envejecían y no representaría ningún “riesgo irrazonable de peligro para la seguridad pública” siempre y cuando nunca sean puestos en libertad, sus sentencias de muerte deberían anularse.
Los problemas con este argumento son obvios. Y aterrador.
Primero, la premisa de que los prisioneros confinados no representan ningún peligro público es errónea, ya que “el público” incluye personal penitenciario así como otros prisioneros.
En segundo lugar, la premisa permite un juicio político que los votantes de California han rechazado rotundamente y repetidamente. rechazadoes decir, que la cadena perpetua de los peores asesinos proporciona a la sociedad toda la protección que necesita y merece. Los jueces, al igual que los fiscales, tienen ninguna autoridad para elevar sus opiniones personales sobre los del público al que sirven.
En tercer lugar, el argumento crea incentivos perversos. Presos condenados a muerte que ya están motivados a prolongar sus llamamientos Estarán encantados de saber que, según la lógica del juez, si retrasan la ejecución hasta sus años dorados, nunca enfrentarán ninguna ejecución.
Cuarto, el argumento es circular. Si el confinamiento indefinido de un asesino es suficiente para garantizar que no representa ningún peligro y esa supuesta falta de peligro justifica perdonarle la vida, entonces todo asesino condenado a muerte tendría derecho a que su sentencia se reduzca a cadena perpetua. El juez bien podría haber dicho: “Dado que la cadena perpetua es siempre una opción, es la opción que siempre se debe elegir”.
Seguramente habrá ocasiones en las que sea totalmente apropiado reducir la pena de muerte a cadena perpetua, pero tal decisión no puede basarse sensatamente en una circunstancia presente prácticamente en todos los casos. Cuando los jueces permiten que eso suceda, no actúan como jueces sino como sellos de goma.
En otros casos Las audiencias programadas para octubre, Rosen continuarán insistiendo en sus puntos de vista irrelevantes sobre la sabiduría y la moralidad de la pena capital. Y aunque sus charlas nunca prevalecerán entre los jueces concienzudos, sólo el tiempo dirá si los jueces seguirán haciendo lo que Rosen quiere por razones pretextuales que están tan alejadas de la lógica como las de Rosen de la ley.
Ron Matthias, ahora jubilado, fue fiscal general adjunto senior de California y coordinador de litigios capitales de 2007 a 2019.
Publicado originalmente: