Después de una dura prueba sobre si los acusados podrían obtener pasaportes rusos, tomar declaraciones en Europa y entregar archivos de trabajo, los abogados de Google y Litvak intercambiaron acusaciones de mentir. En 2022, la jueza de distrito estadounidense Denise Cote del lado de Google. Ella encontró en un fallo de 48 páginas que los demandados “retuvieron intencionalmente información” y “tergiversaron su voluntad y capacidad” de revelarla para “evitar responsabilidad y mayores ganancias” de Glupteba. “El expediente aquí es suficiente para encontrar un intento deliberado de defraudar al Tribunal”, escribió Cote.
Costa sancionó a Litvak y este acordó pagar a Google $250,000 en total hasta 2027 para resolver. El jurista también ordenó a Starovikov y Filippov pagar casi 526.000 dólares combinados para cubrir los honorarios de los abogados de Google. Castañeda dice que Google ha recibido pagos de los tres.
Litvak le dice a WIRED que todavía no está de acuerdo con las conclusiones del juez y que la tensa relación de Rusia con Estados Unidos puede haber influido en quién confiaba el juez. “Es revelador que después de que presenté una moción para reconsiderar, señalando problemas serios con la decisión del tribunal, el tribunal se retractó de su decisión original y remitió [the] caso a mediación, lo que terminó con… yo sin tener que admitir haber hecho nada malo”, dice en un correo electrónico.
Castañeda de Google dice que el caso logró el efecto deseado: los hackers rusos dejaron de hacer mal uso de los servicios de Google y cerraron su mercado por inicios de sesión robados, mientras que el número de computadoras infectadas con Glupteba cayó un 78 por ciento.
No todos los casos ofrecen resultados mensurables. Los acusados en los otros tres casos de piratería informática de Google no han respondido a las acusaciones. Eso llevó a Google el año pasado. ganar sentencia en rebeldía contra tres individuos en Pakistán acusados de infectar más de 672.000 computadoras disfrazando malware como descargas del navegador Chrome de Google. También se esperan victorias sin oposición en el restante casos, incluido uno en el que desarrolladores de aplicaciones en el extranjero supuestamente robó dinero a través de aplicaciones de inversión falsas y está siendo demandado por violar las normas de la comunidad de YouTube.
Royal Hansen, vicepresidente de privacidad, seguridad e ingeniería de protección de Google, dice que las demandas que no resultan en que los acusados paguen o acepten detener el presunto uso indebido aún pueden hacer que la vida de los presuntos perpetradores sea más difícil. Google utiliza los fallos como prueba para persuadir a empresas como bancos y proveedores de nube de que dejen de lado a los demandados. Es posible que otros piratas informáticos no quieran trabajar con ellos sabiendo que han sido descubiertos. Los acusados también podrían ser más cautelosos a la hora de cruzar fronteras internacionales y quedar sujetos al escrutinio de las autoridades locales. “Eso también es una victoria”, dice Hansen.
Más por venir
Hoy en día, el pequeño equipo de avance de litigios de Google se reúne aproximadamente dos veces por semana con otras unidades de la empresa para discutir posibles demandas. Sopesan si un caso podría sentar un precedente útil para dar más fuerza a las políticas de Google o generar conciencia sobre una amenaza emergente.
El líder del equipo, Day, dice que a medida que Google ha perfeccionado su proceso, la presentación de casos se ha vuelto más asequible. Eso debería conducir a más demandas cada año, incluidas algunas por primera vez potencialmente presentadas fuera de los EE. UU. o que representan a usuarios específicos que han sido perjudicados, dice.
Los imperios cada vez más extensos de los gigantes tecnológicos no dejan escasez de casos novedosos que seguir. La empresa hermana de Google, Waymo, adoptó recientemente el enfoque de litigio afirmativo y demandó a dos personas quien supuestamente destrozó y cortó sus taxis autónomos. Mientras tanto, Microsoft está sopesando casos contra personas que utilizan tecnología de inteligencia artificial generativa con fines maliciosos o fraudulentos, dice Steven Masada, asesor general adjunto de la Unidad de Delitos Digitales de la compañía.
La pregunta sigue siendo si la creciente cadencia de litigios ha disuadido a los ciberdelincuentes y si una gama más amplia de empresas de Internet cometerán delitos legales.
Erin Bernstein, que dirige el bufete de abogados Bradley Bernstein Sands, que ayuda a los gobiernos a presentar demandas civiles, dice que recientemente propuso a un puñado de empresas de todos los sectores que realizaran sus propios litigios afirmativos. Aunque ninguno ha aceptado su oferta, ella es optimista. “Será un área en crecimiento”, afirma Bernstein.
Pero DeLaine Prado, de Google, espera que los litigios afirmativos con el tiempo se desaceleren. “En un mundo perfecto, este trabajo desaparecería con el tiempo si tiene éxito”, afirma. “De hecho, quiero asegurarme de que nuestro éxito nos haga casi obsoletos, al menos en lo que se refiere a este tipo de trabajo”.
